В конце августа 2018 года поздним вечером житель Мурманска гражданин Подворный* устроил тройное ДТП на улице Радищева, выехав на полосу встречного движения из-за наезда на имевшейся на его полосе движения конструкции в виде двух автомобильных шин с дисками и вертикально приваренной к ним металлической трубы, на которой была закреплена синтетическая сетка бледно-оранжевого цвета, над канализационным люком.

Стоимость восстановительного ремонта его Фольксваген Тигуан составила около одного миллиона ₽ и за возмещением вреда, причинённого транспортному средству в результате ДТП, истец отправился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ГОУП "Мурманскводоканал", в чьём ведении находился канализационный люк, и к ММБУ "Управление дорожного хозяйства", отвечающим за содержание городских дорог.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец не доказал наличие вины ответчиков в случившемся ДТП, а также потому, что увидев препятствие на дороге тот выехал на встречную полосу, тем самым нарушив ПДД. С выводами Первомайского райсуда согласился и Мурманский областной суд, куда пожаловался Подворный.

Кассационная жалоба в Верховный суд возымела своё действие: сначала дело с определением судьи ВС о принятии жалобы к производству истребовали в высшую судебную инстанцию, а потом и гражданская коллегия Верховного суда выразила свою позицию по делу.

Во-первых, гражданская коллегия ВС пришла к выводу, что районный суд неправильно распределил бремя доказывания по данной категории дел: истец должен был доказать факт причинения вреда, а причинитель вреда (в данном случае водоканал и УДХ) обязаны были доказать свою невиновность в случившемся ДТП.

Во-вторых, судами всех инстанции было установлено, что в конце августа 2018 года на улице Радищева в Мурманске вместо знаков, предусмотренных ПДД и требованиям законодательства в сфере содержания и обустройства дорог была установлена некая инсталляция - имитация дорожного знака, не предусмотренная никакими нормами закона.

В-третьих, даже если истец и нарушил ДТП, выехав на полосу встречного движения, что и послужило причиной аварии с участием двух других машин, в силу закона это является основанием для снижения размера компенсации, но не полного отказа в ней, что и произошло в данном деле.

В итоге Верховный суд отменил апелляционное определение Мурманского областного суда и направил дело на новое рассмотрение.

* - фамилия изменена.

Источники:

  1. Карточка дела № 2-608/19 на сайте Первомайского районного суда г. Мурманска.
  2. Определение гражданской коллегии Верховного Суда РФ № 34-КГ19-13.