Мы живем в регионе, где каждый имеет возможность хотя бы на день вырваться в соседние Норвегию и Финляндию. Но если обычные граждане могут без опаски наслаждаться скандинавскими видами, лишь бы виза была, то для государевых служащих все не так просто. Особенно не простой оказалась поездка для заместителя прокурора одной из районных прокуратур.

Чем интересно это дело?

Планируя отпуск на осень, заместитель прокурора округа заранее подал рапорт на имя прокурора Мурманской области о предоставлении отпуска с разрешением на выезд в ряд зарубежных стран, в том числе Норвегию. Разрешение получил, отпуск провел, о пребывании в странах отчитался. А через месяц заместителя прокурора уведомили, что в отношении него проводится служебная проверка. Еще через два дня, аккурат накануне Нового года, его освободили от занимаемой должности и уволили со ссылкой на статью 81 Трудового кодекса – то есть по инициативе работодателя в других случаях, предусмотренных кодексом и федеральными законами.

Прочитав приказ вдоль и поперек, уже бывший заместитель прокурора, более 25 лет отдавший работе в органах прокуратуры, награжденный медалью «За верность закону» I степени, так и не нашел, по какому такому случаю работодатель вдруг решил с ним распрощаться, собрал документы о причиненных убытках и моральных страданиях и пошел в суд.

В суде представители областной прокуратуры настаивали, что истец, в нарушение режима секретности, без согласования с руководством прокуратуры, выехал за пределы Российской Федерации, чем совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, нарушил положения Присяги прокурора, что и явилось основанием для его увольнения.

На вопрос, как вообще выяснился проступок истца, оказалось, что по заданию Генеральной прокуратуры РФ проводилась общая проверка фактических выездов за пределы России прокурорских работников, допущенных к гостайне. Отметки в загранпаспорте истца вызвали дополнительные вопросы, из-за чего стали проводить служебную проверку, установили факт несогласованного выезда, к итогам проверки прибавили 3 действующих дисциплинарных взыскания, вспомнили, что два года назад истца при аналогичных обстоятельствах уже предупреждали  о недопустимости несоблюдения порядка согласования выездов из Российской Федерации по частным делам, вот и уволили, есть такое право у работодателя.

При изучении материалов дела суд выяснил, что согласно приказу об увольнении, проведенным прокуратурой области служебным расследованием установлено - злополучным проступком истца оказалось то, что он допустил несогласованный прокурором области выезд на территорию Королевства Норвегии, откуда возвратился в тот же день. То есть истец отчитался о поездке в Норвегию только за один день во время отпуска, а на то, чтоб истец скатался в Норвегию еще и в предоставленный дополнительный к отпуску день на дорогу, руководство согласия не давало.

В ответ истец и его представитель указали на человеческую ошибку, мол, истец, уверенный в согласовании ему возможности выезда за границу в указанные государства на весь период отпуска, отнес предоставленный работодателем дополнительный к отпуску день на дорогу к периоду отпуска, вот и съездил, ну ничего же страшного не случилось.

Суд подтвердил, что нарушение Присяги истцом действительно допущено, и процедура увольнения была соблюдена, только вот ни в заключении служебной проверки, ни в приказе об увольнении работодатель не указал, в чем именно выразился проступок истца, порочащий честь прокурорского работника, в чем проявилось нарушение им Кодекса этики прокурорского работника, да и сам проступок не свидетельствовал о нанесение ущерба репутации сотрудника прокуратуры или авторитету прокуратуры Российской Федерации. Потому решением суда приказ об увольнении отменен, истец восстановлен в занимаемой должности, указаны конкретные суммы, положенные к выплате.

Несмотря на жалобу прокуратуры Мурманской области суд апелляционной инстанции решение районного суда оставил без изменений.

Но теперь напрашивается вопрос, что произойдет скорее: истец запомнит об уведомлении руководства на каждый выезд не из страны - из города, или машина выдавит винтик, чтоб не выбивался из строя?

Источник: карточки дел на сайтах судов