Напомним суть дела

При входе в один из отделов ТЦ «Мурманск Молл» женщина наткнулась на стеклянную дверь. На двери не оказалось ни маркировок, ни отметок, ни опознавательных знаков. Не заметив, что дверь мало того, что есть, но она еще и закрыта, истица получила закрытый перелом костей носа, большой синяк на лице, смещение носа, тошноту и головокружение. А после обращения в больницу им. Баяндина пострадавшая перенесла операцию по исправлению костей носа.

В итоге, болезненный удар, неловкости перед окружающими, тошнота, головокружение и стресс от проведенной в больнице операции, а также все сопряженные с этим последствия выразились в 200 000 рублей морального вреда и утраченный заработок.

Представитель ответчика - оказавшегося не в том месте не в то время магазина «Шалуны» - возражала против иска, мол, доказательств утраты заработка и финансовых потерь в целом истцом не представлено, а при посещении отдела истец сама допустила невнимательность и грубую неосторожность, поэтому полученные ею травмы не могут являться безусловным основанием к возмещению вреда. Так как в торговом центре прозрачные части витрин оборудуются арендодателем, то все вопросы к нему.

Представитель арендодателя ООО «Доринда Мурманск» своего мнения по иску не представил, да и вообще в суд не пришел.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, исследовав документы и осмотрев фотографии злосчастной стеклянной двери, суд принял решение.

Чем интересно:

Собственником здания торгового центра «Мурманск Молл» является ООО «Доринда Мурманск», с которым у магазинчика детских товаров, куда хотела зайти истица, заключен договор аренды.

Приложением к указанному договору аренды являются Общие правила работы ТЦ, пунктом 7.7 которых прописано, что без предварительного согласования с администрацией ТЦ не допускается использование никаких плакатов, знаков, рекламных вывесок, (включая указание часов работы магазина), либо любых надписей (за исключением вывески и логотипа предприятия Арендатора), нанесенных, выкрашенных или прикрепленных к любой части внутренних или внешних границ помещения Арендатора.

Представитель арендатора ссылается на конкретные рекомендации и требования: "распашные двери не могут открываться за пределы помещения или в зоны общего пользования; прозрачные части витрин оборудуются арендодателем, они не должны быть заклеены пленками и закрыты глухими сторонами оборудования, в случае необходимости размещения на витрине дополнительной информации, ее проект подлежит обязательному согласованию с арендодателем…"

В то же время, "вред, причиненный здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, в том числе в части комплектации торгового зала соответствующими информационными предупреждения о наличии потенциальных опасностей получения травм, подлежит возмещению соответствующим арендатором".

Факт того, что нос истицы был поврежден при указанных ею обстоятельствах, подтвердился медицинскими документами и материалами дела, но вот работодателю истица больничный лист решила не предъявлять, а потому пособие по временной нетрудоспособности ей не оплачивалось, заработную плату истица получила в полном объеме.

Суд решил: иск удовлетворить частично, взыскать с арендатора (магазинчика детских товаров) в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части – отказать.

Судя по карточке дела, решение вынесено судом 15 июня и никем из сторон не обжаловалось.

Источники:

1. Карточка дела на сайте суда

2. Предыстория на "Суд51"