Женщина упала в гололед, но не смогла в суде выстоять против мурманского "Управления дорожного хозяйства" и осталась без компенсации.

Продолжаем изучать судебные тяжбы, когда пострадавшим от гололедицы людям приходится защищать свои права и выходить против коммунальщиков.

Чем интересно это дело?

В отличие от ранее описанных случаев в Кандалакше и Апатитах, когда жертвам гололеда удалось добиться компенсации, в Мурманске истец осталась ни с чем.

Мурманчанка Гончарова упала в гололед в одном из дворов в Первомайском районе. Из-за автомобилей, которые заставили тротуар, женщина вынужденно шла по проезжей части, где и поскользнулась. "Скорая", больницы, лечение и восстановление – на все ушло четыре месяца.

В сентябре 2017 года она обратилась в Первомайский районный суд. В иске к администрации Мурманска, комитету по развитию городского хозяйства и муниципальному "Управлению дорожного хозяйства" (УДХ) женщина требовала возместить компенсацию морального вреда – 200 тыс. рублей и затраченные на лечение 4 тыс. рублей. Также Гончарова просила выплатить утраченный заработок – почти 145 тыс. рублей. На момент падения уже не работала, но в расчетах использовала средний размер зарплаты на предыдущем месте работы.

Ответчиком стало УДХ. Дорожная контора сразу заявила, что возражает против претензий в свой адрес. В УДХ настаивали, что нет доказательств связи между состоянием дороги и падением истицы.

Что установил суд?

По словам Гончаровой, она упала на скользкой и необработанной противогололедными веществами дороге. Ее слова подтверждал мужчина, который помог упавшей и видел, что дорога с наледью и скользкая. Гололед подтверждал еще один свидетель. Однако оба свидетеля не видели сам момент падения. Кроме того, пострадавшая не зафиксировала каким-либо образом состояние проезжей части в тот день и не обращалась к коммунальщикам.

УДХ, в свою очередь, предоставило суду отчеты об уборке этого участка проезжей части. Нахождение коммунальной техники в этом месте подтверждали отчеты с данными ГЛОНАСС.

Кроме того, в ЕДДС не поступали жалобы на гололед в этом районе Первомайского округа. Не нашлось свидетельств замера скользкости и в ГИБДД.

К каким выводам пришел суд?

С учетом предъявленных данных суд решил, что истица не смогла доказать причинно-следственную связь между действиями УДХ и своим падением. Таким образом, не было оснований для возмещения моральной компенсации, расходов на лечение и утраченного заработка.

В результате в ноябре 2017 года Гончарова проиграла судебный процесс против УДХ, а в феврале 2018 года не добилась решения в свою пользу и в Мурманском областном суде.

Источники:

  1. Карточка дела и решение на сайте Первомайского районного суда Мурманска от 22 ноября 2017г
  2. Карточка дела на сайте Мурманского областного суда
  3. Статья "Управляющая компания расплатилась за непосыпанный тротуар" на "Суд51"
  4. Статья "Почти 200 тыс. рублей за сломанную ногу" на "Суд51"