Индивидуальный предприниматель Двигун* в 2008 году приобрёл с торгов, организованных судебными приставами-исполнителями, а также по договору цессии права требования к МУП "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" по задолженностям к другим кредиторам. В ходе исполнительных производств к СЭЗ Кильдинстроя часть задолженности была погашена, однако остаток при этом составил более 7,7 миллионов ₽, в связи с чем предприниматель в 2009 году предпринял попытку взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования Кильдинстрой. Решением Арбитражного суда Мурманской области от ноября 2009 года исковые требования предпринимателя были удовлетворены.

За 10 лет исполнительного производства с муниципального образования удалось взыскать только 3,3 миллиона ₽, остаток задолженности составил чуть более 4 млн ₽.

Ранее. в 2017 году г-н Двигун обращался с заявлением о присуждении компенсации за исполнение судебного акта в разумный срок, и Арбитражный суд Северо-Западного округа своим решением от 25.12.2017 присудил ему 50 000 ₽.

Обращаясь с аналогичным заявлением в 2019 году предприниматель указал, что остаток задолженности за два года не изменился, т.е. исполнение состоявшегося судебного решения не производилось, в связи с чем просил суд присудить компенсацию в размере 580,5 тыс. ₽ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения заявления предпринимателя суд округа повторно установил, что трёхмесячный срок исполнения требований, заявленных к муниципальным образованиям, был нарушен, а также то, что лица, на которых возложена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в течение двух лет не принимали действий по его исполнению, однако вновь посчитали справедливой компенсацию в размере 50 000 ₽.

* фамилия изменена

Источники:

  1. Карточка дела № А42-4872/2009 в картотеке арбитражных дел.
  2. Карточка дела № А42-10810/2019 в картотеке арбитражных дел.