Вопрос для ученых принципиальный, потому что в ином случае институт ожидает многомиллионный штраф и такие же многомиллионные таможенные платежи.

Чем интересно это дело?

За судном, сейчас носящем скромное название «ПИНРО-1», тянется любопытная история. Средний рыболовный морозильный траулер был построен на верфи в Украине по соглашению между правительством РФ и кабмином Украины о взаиморасчетах при поставке Украиной рыбопромысловых судов. Изначально траулер носил имя Михаила Порошенко. В 2002 году судно переходит в ведение ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» («Нацрыбресурс»), в 2010 году горит в порту Киркенеса, в 2012 году попадает в собственность Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича (ПИНРО) и обретает название «ПИНРО-1». Аналогичный путь к конечному собственнику проходит судно «Лидия Зыкова», затем переименованное в «ПИНРО-2».

С этим судном связано несколько судебных тяжб. В 2005 году ЗАО «Северный промысел» через арбитраж Мурманской области, а затем и Тринадцатый апелляционный арбитражный суды пыталось оспорить право собственности «Нацрыбресурса» на траулер и «истребовать имущество из чужого незаконного владения».

В феврале 2015 года вокруг «ПИНРО-1» вновь закипели страсти. Отправной точкой стала процедура растамаживания после того, как траулер прошел восстановительный ремонт в Киркенесе.

По мнению налоговой службы и таможни, в ПИНРО занизили первоначальную стоимость траулера и неверно классифицировали проведенный ремонт, поэтому при ввозе судна на территорию РФ налоговые платежи были выплачены не в полном объеме.

В результате в 2017 году начинаются встречные судебные процессы. ПИНРО обращается в арбитражный суд Мурманской области с иском к таможне, чтобы признать недействительным ее решение о корректировке таможенной стоимости судна и отменить требование об уплате таможенных платежей. В апреле Первомайский районный суд начинает рассмотрение дела о недостоверном декларировании товаров о классификационном коде товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ч.2 ст.16.2 КоАП РФ).

Первым в мае вынес решение Первомайский суд. Он признал научную организацию виновной и оштрафовал на 11 млн 492 тысяч 787 рублей, без конфискации судна.

Из материалов суда следует, что цена сделки при передаче «ПИНРО-1» от «Нацрыбресурса» институту составила 32 млн 432 тысяч 813 рублей при балансовой стоимости судна в размере 32 млн 132 тысяч 484 рубля. При растамаживании судна в декларации ПИНРО указало таможенную стоимость в размере 32 млн 700 тысяч 481 рубля. При этом размер таможенной пошлины составил 1 млн 635 тысяч 24 рублей, НДС – 6 млн 180 тысяч 390 рублей. Итого институт выплатил 7 млн 815 тысяч 415 рублей.

Контролирующие органы настаивали, что остаточная стоимость судна составляла 32 млн 433тысяч, как указано в документах по передаче судна от предыдущего владельца. Кроме того, при приеме судна необходимо было его оприходовать как капитальные вложения, а не как основные средства и затраченные на ремонт средства учитывать как увеличение первоначальной стоимости траулера, а не относить к расходам на текущий период.

Исследовав похожие суда, таможня пришла к выводу, что стоимость судна составляет 128 млн 874 тысячи 432 рубля, то есть почти в четыре раза больше заявленной суммы. Недоплаченные платежи в таком случае составляют 22 млн 985 тысяч 574 рубля: таможенная пошлина – 4 млн 808 тысяч 697 рублей, НДС – 18 млн 176 тысяч 876 рублей. Соответствующее решение Мурманская таможня вынесла 28 декабря 2016 года.

На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции в ПИНРО настаивали, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 6 июня 2017 года, но 5 сентября Мурманский областной суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Тем временем в арбитраже ПИНРО не смогло добиться приостановления решения Мурманской таможни о корректировке таможенной стоимости траулера «ПИНРО-1». В обоснование в институте заявляли, что в ином случае могут быть сорваны обязательные платежи, включая заработную плату, но суд такие аргументы не принял.

В процесс при этом привлекаются третьи лица: налоговая Мурманска, Росрыболовство, территориальное управление Росимущества.

В июле суд по предложению ПИНРО выносит решение о назначении независимой экспертизы и объявляет перерыв на время ее проведения. Перед некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» поставлен вопрос об определении рыночной стоимости судна «ПИНРО-1» на 28 февраля 2015 года. Как следует из карточки дела, экспертиза изготовлена и заключение поступило в суд 30 ноября. В открытом доступе экспертизы нет.

Дата следующего заседания не определена.

Источники:
1.    Карточка дела на сайте Первомайского районного суда Мурманска
2.    Решение Первомайского районного суда от 22 мая 2017г
3.    Карточка дела на сайте Мурманского областного суда
4.    Решение Мурманского областного суда от 5 сентября 2017г
5.    Карточка дела в картотеке арбитражных судов
6.    Определение.pdf арбитражного суда Мурманской области о назначении экспертизы
7.    Постановление Тринадцатого апелляционного суда по иску ЗАО «Северный промысел»
8.    Статья «В Киркенесе загорелся траулер «ПИНРО-1». Потушили» агентства «B-port» от 1 декабря 2010г
9.    Статья «Порошенко при ПИНРО» на Bloger51